No se puede servir a Dios y al dinero

Riqueza y responsabilidad — El peligro del apego al dinero — Zaqueo — El rico y Lázaro — La parábola de los talentos — Uso responsable de los bienes — Desigualdad económica en la visión espírita — Verdadera propiedad — Desapego y herencia.

Salvación de los ricos

1. Jesús enseña que nadie consigue servir plenamente a dos señores cuando ellos exigen direcciones contrarias. La frase “no pueden servir a Dios y a Mamón” alerta contra transformar dinero y riqueza en el centro de la vida. (Lucas 16:13)

2. Un joven rico preguntó a Jesús qué debería hacer para alcanzar la vida eterna. Jesús recordó mandamientos como no matar, no robar, no traicionar, no mentir, honrar al padre y a la madre y amar al prójimo.

El joven dijo que ya seguía esos mandamientos. Jesús entonces lo invitó a desapegarse de sus bienes, ayudar a los pobres y seguirlo. El joven se fue triste porque poseía mucha riqueza. Jesús usa una imagen extrema — el camello y el ojo de una aguja — para mostrar cómo el apego a la riqueza puede dificultar el desarrollo espiritual. (Mateo 19:16-24; Marcos 10:17-25; Lucas 18:18-25)

Cuidado con el apego excesivo al dinero

3. Cuando alguien pide a Jesús resolver una disputa de herencia, Él aprovecha para advertir que la vida no debe medirse por la cantidad de bienes acumulados. Después cuenta la historia de un hombre cuya cosecha fue tan grande que decidió construir depósitos mayores para guardar todo.

El hombre imaginó que, teniendo muchos bienes guardados, podría simplemente descansar y disfrutar de la vida durante muchos años. La parábola recuerda que la muerte puede llegar antes de lo esperado y pregunta: ¿para quién quedará aquello que fue acumulado?

Jesús concluye que acumular solamente para uno mismo no es lo mismo que ser “rico ante Dios”. El valor espiritual de los bienes estaría en el uso que hacemos de ellos, no solamente en la cantidad poseída. (Lucas 12:13-21)

Jesús en casa de Zaqueo

4. Zaqueo, jefe de los cobradores de impuestos y hombre rico, quería ver a Jesús. Como era bajo y la multitud impedía su visión, subió a un árbol. Jesús lo llamó y dijo que se quedaría en su casa. La actitud provocó críticas porque Zaqueo era mal visto por muchas personas.

Nota de la edición anterior: existe una discusión de traducción sobre la imagen del “camello” pasando por el ojo de una aguja porque palabras antiguas semejantes también pueden relacionarse con “cuerda”. El sentido general continúa siendo el de una dificultad extrema.

Zaqueo entonces afirma que dará la mitad de sus bienes a los pobres y devolverá cuatro veces más a quien haya perjudicado. Jesús presenta ese cambio concreto de actitud como señal de transformación. La riqueza no es condenada simplemente por existir; el foco está en la manera en que fue obtenida y utilizada. (Lucas 19:1-10)

Parábola del rico

5. Jesús cuenta la historia de un hombre muy rico que vivía en lujo mientras Lázaro, un hombre pobre y enfermo, permanecía en su puerta deseando incluso restos de comida. Después de la muerte de ambos, la situación se invierte en la narración: Lázaro encuentra consuelo y el rico enfrenta sufrimiento.

El rico pide alivio y escucha que durante la vida tuvo bienes en abundancia mientras Lázaro vivió en extrema dificultad. La parábola no condena simplemente poseer recursos; denuncia la indiferencia de quien vive con comodidad e ignora a una persona necesitada delante de su propia puerta.

El rico pide entonces que sus hermanos sean advertidos para no repetir el mismo camino. La respuesta es que ya poseen enseñanzas morales suficientes para elegir de manera diferente.

La conclusión es que alguien decidido a ignorar esas enseñanzas tal vez no cambie ni siquiera después de presenciar un acontecimiento extraordinario. (Lucas 16:19-31)

Lucas 16:19-31

Parábola de los talentos

6. En la parábola de los talentos, un hombre que va a viajar entrega cantidades diferentes a tres servidores según la capacidad de cada uno. Dos usan aquello que recibieron y producen nuevos resultados; el tercero, con miedo, entierra lo que recibió.

Al volver, el señor elogia al servidor que transformó cinco talentos en diez y reconoce su responsabilidad en el uso de aquello que le fue confiado.

Lo mismo ocurre con quien recibió dos talentos y produjo otros dos. El valor inicial era diferente, pero el principio es igual: cada persona responde por el uso de las oportunidades que recibió.

El servidor que recibió un talento devuelve exactamente la misma cantidad, explicando que tuvo miedo y prefirió esconderla. El señor critica la falta de iniciativa: aquello que le fue confiado permaneció improductivo.

Kardec usa la parábola como símbolo de la responsabilidad por aquello que recibimos — dinero, inteligencia, influencia, conocimiento o cualquier capacidad. El problema no es recibir cantidades diferentes, sino dejar de usar lo que tenemos para producir algún bien. (Mateo 25:14-30)

Uso responsable de la riqueza

7. Si la riqueza fuera por sí sola una condenación, Dios estaría ofreciendo a algunas personas un instrumento inevitable de perdición. Kardec rechaza esa interpretación. Para él, la riqueza es una prueba difícil porque amplía posibilidades, tentaciones y responsabilidades, pero también amplía la capacidad de realizar el bien.

La riqueza puede estimular fuertemente orgullo, egoísmo y una vida centrada en placeres materiales. Quien pasa de pobreza extrema a riqueza puede olvidar rápidamente su antigua condición, a las personas que la compartieron y a quienes lo ayudaron, volviéndose insensible o egoísta.

Pero volver la vida más difícil no es lo mismo que hacer imposible el progreso moral. La riqueza puede transformarse en medio de hacer el bien en manos de quien sabe usarla con responsabilidad, como una sustancia potencialmente perjudicial puede tener utilidad cuando se emplea con cuidado y discernimiento.

Cuando Jesús dijo al joven “deshazte de tus bienes y sígueme”, Kardec no lo entiende como regla absoluta que exige a toda persona abandonar todo lo que posee. El punto sería mostrar que el apego a los bienes terrenos puede volverse obstáculo para el progreso espiritual.

El joven creía actuar correctamente porque observaba ciertos mandamientos, pero retrocedió cuando fue invitado a desapegarse de sus bienes. Su deseo de vida eterna no llegaba hasta ese sacrificio. La propuesta de Jesús reveló el límite de su compromiso. Podía ser considerado un hombre honesto por la sociedad — sin perjudicar deliberadamente a otros, honrando a sus padres y evitando males evidentes — pero Kardec dice que su caridad todavía no llegaba al desapego personal.

Así, la obra relaciona el episodio con el principio “fuera de la caridad no hay salvación”. Tomado de modo rígido, sin embargo, el mandato de abandonar toda riqueza llevaría a la idea absurda de que deberían desaparecer todos los bienes y también el trabajo que los produce.

Kardec rechaza esa consecuencia porque entraría en contradicción con aquello que llama ley del progreso.

Si la riqueza está relacionada con muchos males, la obra afirma que el problema no está en el recurso mismo, sino en el uso perjudicial que las personas hacen de él. Como otras capacidades humanas, el dinero puede ser usado de manera destructiva o constructiva.

Aunque la riqueza no produzca directamente progreso moral, Kardec la ve como instrumento importante de desarrollo intelectual y material. El ser humano trabaja para mejorar condiciones de vida, producción, infraestructura e intercambios entre comunidades.

Las relaciones entre los pueblos se vuelven necesarias conforme las regiones intercambian aquello que producen. Transporte y comunicación ayudan a hacer posibles esos intercambios.

Los grandes emprendimientos exigen conocimiento, materiales, organización y recursos. Kardec relaciona actividad económica con desarrollo científico e intelectual y argumenta que el progreso material puede crear posteriormente condiciones para una comprensión moral más amplia.

Desigualdad de las riquezas

8. Kardec pregunta por qué las personas no poseen todas la misma riqueza. Su respuesta del siglo XIX comienza destacando diferencias de capacidad, trabajo, ahorro y previsión. Hoy sabemos que la desigualdad económica también está formada por herencia, acceso a educación y salud, discriminación, estructuras sociales, políticas públicas, condiciones históricas, suerte y muchos factores fuera del esfuerzo individual.

El texto original argumenta que simplemente dividir toda la riqueza por igual una sola vez no eliminaría permanentemente la desigualdad porque las personas viven circunstancias, elecciones, oportunidades y necesidades diferentes. Una lectura actual no debe usar este argumento para negar la importancia de instituciones justas, protecciones sociales o políticas que reduzcan desigualdades extremas.

Kardec también argumenta que recursos concentrados en determinados lugares pueden financiar grandes proyectos y desarrollo económico. La pregunta moral útil no es si debemos aceptar la desigualdad sin crítica, sino cómo recursos e instituciones pueden servir al bienestar colectivo.

Dentro de la estructura espírita, el libre albedrío es presentado como medio por el cual las personas aprenden mediante sus elecciones. El valor moral surgiría de elegir voluntariamente el bien y no de ser forzado mecánicamente hacia él.

La riqueza es descrita entonces como una prueba moral y también como medio de acción. La explicación original supone que diferentes personas experimentarían riqueza en momentos distintos e incluso en diferentes encarnaciones. Esto pertenece a la Doctrina y no debe usarse para justificar privaciones evitables en el presente.

En la explicación espírita del siglo XIX, riqueza y pobreza podrían alternarse entre diferentes existencias, ofreciendo experiencias y responsabilidades distintas. La pobreza sería una prueba de resistencia y la riqueza una prueba de uso responsable de recursos. Esta es una interpretación doctrinaria, no una justificación para la desigualdad social ni un motivo para culpar a personas pobres por su condición.

Kardec procura responder por qué algunas personas usan riqueza de manera egoísta mientras otras viven sin lo necesario. Su respuesta se apoya en la pluralidad de las existencias. Hoy, esa creencia no debe servir para naturalizar pobreza, explotación o desigualdad que pueden y deben enfrentarse mediante elecciones sociales concretas.

Quien posee pocos recursos no necesita considerar su condición señal de inferioridad; quien tiene mucho no debe tratar la riqueza como prueba de superioridad. El mensaje coloca el problema moral en el egoísmo y el orgullo y afirma que leyes externas, aunque necesarias, no sustituyen transformación de valores y responsabilidad social.

Cuanto más la caridad oriente personas e instituciones, menor será el espacio para abusos relacionados con dinero y poder.

Instrucciones de los Espíritus

La verdadera propiedad

Pascal - Ginebra, 1860

9. Pascal pregunta: ¿qué es realmente nuestro si todo aquello que pertenece al cuerpo queda atrás con la muerte? En la visión espiritual del mensaje, los bienes más duraderos son conocimiento, inteligencia desarrollada y cualidades morales.

Esos valores formarían parte del propio Espíritu y no podrían ser retirados por pérdida financiera, cambio social o muerte. La imagen de preparar equipaje para un viaje representa elegir aquello que realmente tendrá utilidad en la etapa siguiente.

Al llegar al mundo espiritual, según el mensaje, títulos y patrimonio no definirían la condición de nadie. Lo que tendría valor sería aquello que la persona construyó interiormente y el bien que realizó.

Un trabajador podría ser espiritualmente más “rico” que un príncipe. Los lugares en el mundo espiritual no serían comprados con dinero; la metáfora afirma que el verdadero patrimonio está formado por las cualidades del corazón.

La riqueza espiritual, por tanto, no depende de una cuenta bancaria. Estaría relacionada con aquello en lo que la persona se convirtió y con la manera en que trató a los demás.

M., Espíritu Protector - Bruselas, 1861

10. El mensaje describe los bienes materiales como recursos administrados temporalmente por nosotros. Incluso aquello que parece completamente seguro puede perderse por circunstancias fuera de nuestro control.

Una riqueza adquirida honestamente posee una historia moral diferente de aquella construida perjudicando a personas. Trabajo y esfuerzo merecen reconocimiento, pero no eliminan la responsabilidad sobre la forma de adquisición y uso de los bienes.

Ganar dinero honestamente puede ser resultado de dedicación, pero usar todo solamente para alimentar orgullo, ostentación y placer personal desperdicia parte de la oportunidad moral creada por esos recursos.

El mensaje resume: el esfuerzo para adquirir riqueza no basta; también importa aquello que hacemos después con lo que conquistamos.

Uso de la fortuna

Cheverus - Burdeos, 1861

11. Cheverus se dirige a quien transformó el dinero en prioridad absoluta. La pregunta moral es: ¿qué hiciste con los recursos que estaban bajo tu responsabilidad?

El criterio propuesto es el amor al prójimo. Los recursos pueden financiar alimento, vivienda, educación, salud, trabajo, cultura e innumerables acciones que mejoran concretamente la vida de otras personas.

La caridad no es solamente distribuir aquello que sobra después de una vida de excesos. También exige inteligencia: comprender la necesidad, no humillar a quien recibe y, cuando sea posible, actuar sobre las causas que mantienen aquella situación.

El dinero no es el único recurso que puede compartirse. Conocimiento, orientación, oportunidad de trabajo, educación y afecto también pueden producir autonomía y cambios duraderos.

Un Espíritu Protector - Cracovia, 1861

12. El mensaje critica cuando casi toda la energía de la vida se consume solamente en ampliar comodidad material y muy poco tiempo se dedica al desarrollo moral y a los vínculos humanos.

Trabajar mucho puede ser necesario y digno. La alerta es diferente: cuando la acumulación continúa indefinidamente después de atendidas las necesidades, vale preguntar si el esfuerzo todavía responde a una necesidad real o solamente a miedo, comparación, vanidad y deseo de poseer más.

En la visión religiosa del mensaje, dedicar toda la existencia al cuerpo y a las posesiones mientras se abandona solidaridad y crecimiento moral es invertir prioridades entre aquello que es temporal y aquello que acompañaría al Espíritu.

El dinero debe servir a la vida; la vida no debería convertirse en esclava del dinero.

Fénelon - Argel, 1860

13. Fénelon presenta a la persona rica como administradora de recursos que traen responsabilidad. Usar todo solamente para satisfacción propia sería desperdiciar una oportunidad; usar recursos para mejorar la vida de otras personas transforma la riqueza en instrumento de bien.

La donación directa es importante para aliviar hambre, frío y falta de vivienda. El mensaje también valora prevenir la miseria mediante oportunidades de trabajo digno y otras condiciones que aumenten autonomía.

El trabajo no debe ser usado para humillar a quien necesita ayuda ni como excusa para negar socorro inmediato. La idea preservada es que grandes recursos pueden generar empleo, formación y desarrollo cuando son administrados con responsabilidad social.

La parábola de los talentos vuelve como comparación: riqueza parada solamente para acumulación es una capacidad no puesta en movimiento. Cuando produce bienestar y oportunidades, el recurso cumple una función social y moral más amplia.

El mensaje reconoce que las formas modernas de trabajo y producción ampliaron las maneras de usar recursos para el bien colectivo. La ayuda de emergencia continúa necesaria, pero empleo digno y remuneración justa pueden ofrecer autonomía y reducir dependencia.

Desapego de los bienes terrenos

Lacordaire - Constantina, 1863

14. Lacordaire llama la atención sobre el apego excesivo a los bienes. El problema no es poseer cosas, sino permitir que el deseo de poseer ocupe todo el espacio que también debería pertenecer al afecto, la conciencia y otros valores de la vida.

Es natural sentir satisfacción por una conquista obtenida mediante trabajo honesto. La pregunta es si la riqueza, después de alcanzada, trajo libertad o solamente creó un nuevo miedo de perderla y una necesidad permanente de acumular más.

Entre avaricia y desperdicio existe equilibrio. La caridad no exige destruir el propio patrimonio ni vivir irresponsablemente; exige aprender a usar recursos sin egoísmo, incluso para beneficiar a quien necesita.

El mensaje usa la imagen de que somos administradores y no propietarios absolutos: un día dejaremos atrás cuerpo, dinero y objetos. Esa conciencia debería disminuir el apego y aumentar la disposición para compartir aquello que supera nuestras necesidades.

Comparando riqueza con un préstamo, el mensaje pregunta cómo usamos aquello que recibimos temporalmente. El objetivo de la metáfora es crear responsabilidad, no culpa por poseer recursos.

Cuanto mayor la capacidad económica, mayor también puede ser el impacto de las elecciones. Los recursos pueden sostener solamente consumo privado o también educación, trabajo, cuidado, cultura, salud e innumerables formas de beneficio colectivo.

Es fácil dar nombres positivos a las propias elecciones. Ahorrar puede ser prudencia o miedo excesivo; generosidad puede ser verdadera participación o solamente ostentación. La conciencia necesita mirar intención y efectos reales.

Guardar recursos para los hijos puede ser una actitud responsable. Pero también vale examinar cuándo la preocupación legítima por la familia se transforma en justificación para acumular sin límite mientras existen necesidades graves alrededor.

Enseñar a los hijos solamente a proteger el patrimonio familiar puede fortalecer egoísmo. Más importante que dejar solamente bienes es transmitir educación, responsabilidad y capacidad de usar aquello que poseen también para el bien común.

Quien conoció personalmente el esfuerzo necesario para conquistar estabilidad puede desarrollar mayor comprensión por quien enfrenta dificultades. Esa experiencia puede volver la caridad más consciente y menos distante.

También puede ocurrir lo contrario: alguien usa su propia historia de superación para concluir que todos los que no consiguieron el mismo resultado simplemente no se esforzaron. Esa comparación ignora diferencias de oportunidad, salud, contexto y condiciones sociales.

La frase “haz como yo hice” puede esconder orgullo cuando desprecia circunstancias diferentes. Reconocer el propio trabajo no exige negar ayudas, oportunidades recibidas o factores fuera de nuestro control.

El desapego tampoco significa gastar irresponsablemente. Desperdicio y ostentación continúan presos al dinero, solamente de otra manera. La generosidad responsable procura equilibrar necesidades propias, compromisos y capacidad de compartir.

Desapegarse es reconocer el valor relativo de la fortuna: usarla bien mientras existe y no construir toda la identidad a su alrededor. Si ocurre una pérdida, la fe puede ayudar a atravesar el cambio sin creer que desapareció todo lo que daba sentido a la vida.

El mensaje ofrece confianza en Dios ante las pérdidas, pero esto no significa pasividad. Podemos buscar nuevas soluciones, reconstruir la vida y buscar apoyo mientras preservamos la idea de que existen valores mayores que el patrimonio.

Jesús no enseña que todos deban abandonar sus bienes y elegir la miseria. El desapego no es mendicidad voluntaria. Poseer recursos puede crear responsabilidad y oportunidad de hacer el bien cuando son administrados con equilibrio.

Rechazar automáticamente recursos solamente por considerarlos espiritualmente peligrosos también puede significar huir de la responsabilidad de administrarlos. El desafío es poseer sin ser poseído por aquello que se tiene.

Aprenda a vivir sin riqueza cuando no existe, úsela de manera útil cuando está disponible y sepa renunciar a parte de ella cuando una necesidad real lo exija. El contentamiento reduce la esclavitud de la comparación constante.

Quien posee pocos recursos no necesita envidiar a quien tiene mucho; quien posee mucho no debe olvidar la responsabilidad asociada a sus bienes. El mensaje trata la fortuna como un recurso temporal que necesita justificarse también por la manera en que beneficia otras vidas.

En el lenguaje religioso del mensaje, compartir con quien necesita es una forma de devolver a Dios parte de aquello que recibimos de la vida.

San Luis - París, 1860

15. Si los bienes son vistos como administración temporal, ¿todavía es legítimo dejarlos a los descendientes? San Luis responde que sí. La persona puede transmitir legalmente su propiedad y organizar una herencia. El hecho de que todo sea pasajero no elimina esa responsabilidad familiar.

La herencia, sin embargo, no transforma riqueza en posesión eterna ni garantiza que permanecerá para siempre en la familia. La enseñanza es administrar el patrimonio con equilibrio durante la vida y transmitirlo de manera responsable, sin hacer de él el único valor dejado a los hijos.