Amen a sus enemigos

Responder al mal con el bien — Enemigos encarnados y desencarnados en la visión espírita — La metáfora de ofrecer la otra mejilla — Instrucciones de los Espíritus sobre venganza, odio y duelo.

Pagar el mal con el bien

1. Jesús enseña: “Amen a sus enemigos, hagan el bien a quienes los odian y oren por quienes los persiguen y calumnian”. Recuerda que Dios hace salir el sol y caer la lluvia sobre personas buenas y malas. Amar solamente a quienes nos aman todavía es una forma limitada de amor.

Si tratamos bien solamente a quien forma parte de nuestro grupo, no estamos haciendo algo extraordinario. Jesús pide una justicia y una bondad que superen los límites de la afinidad personal. (Mateo 5:20,43-47)

Mateo 5:20,43-47

2. Jesús repite que no hay gran mérito en amar solamente a quien nos ama o ayudar solamente a quien puede devolvernos el favor. La propuesta es hacer el bien sin convertir toda relación en intercambio o ventaja personal.

“Sean misericordiosos como el Padre es misericordioso.” (Lucas 6:32-36)

3. Amar a un enemigo no significa sentir por él la misma intimidad y confianza que sentimos por un amigo. Cuando sabemos que alguien pretende perjudicarnos, los límites y la prudencia continúan siendo necesarios.

Tampoco necesitamos fingir un afecto que no existe. La relación con quien nos amenaza o ya nos hizo daño naturalmente es diferente de la relación con personas en quienes confiamos.

El texto antiguo explica esa diferencia mediante un lenguaje de “fluidos”. En la práctica, podemos entenderla de forma sencilla: una presencia asociada a amenaza u hostilidad despierta sensaciones diferentes de la presencia de alguien relacionado con seguridad y afecto. Esto no impide una respuesta moralmente mejor.

La palabra “amar” reúne sentimientos diferentes. En esta enseñanza no exige intimidad; exige abandonar la venganza y preservar la dignidad del otro incluso cuando necesitamos mantener distancia.

Amar a los enemigos significa no alimentar rencor ni deseo de destrucción, procurar perdonar y no vivir esperando una oportunidad de venganza. Esto puede ser un proceso largo y no obliga a permanecer en relaciones abusivas.

También significa no impedir una reconciliación verdadera cuando se vuelve posible, desear que la otra persona mejore, no alegrarse con su sufrimiento y ayudarla ante una necesidad real cuando esto pueda hacerse con seguridad. Es responder al mal sin repetir el mal.

4. Para quien considera la vida actual como única realidad, la venganza puede parecer la única manera de hacer justicia personalmente. Kardec afirma que la visión espiritual modifica esta perspectiva porque ningún conflicto sería mayor que toda la trayectoria del Espíritu.

En la visión espírita, la vida terrena es una etapa de aprendizaje y reúne personas en diferentes niveles de desarrollo. Saberlo debería ayudar a no transformar el mal recibido en motivo para cultivar nuestra propia maldad.

El lenguaje antiguo llega a agradecer a la persona que ofrece una prueba difícil. No es necesario agradecer por abuso o injusticia. El sentido útil es otro: incluso una experiencia provocada por alguien puede convertirse en oportunidad para ejercitar paciencia, límites, valor y perdón.

La grandeza moral no está en sentirse superior al adversario, sino en no permitir que su comportamiento determine el nuestro. Rechazar odio y venganza exige más dominio de sí que simplemente devolver una agresión.

Los enemigos desencarnados

5. La Doctrina Espírita enseña que el mal no es una condición eterna de nadie. Una persona hoy marcada por comportamientos perjudiciales podrá reconocer sus errores y cambiar. La muerte tampoco borraría automáticamente sentimientos de odio que todavía no fueron trabajados.

Por eso, Kardec considera la venganza especialmente inútil: además de producir más violencia, podría prolongar el conflicto entre Espíritus a lo largo del tiempo. El perdón sería una manera de interrumpir esa cadena.

Responder con dignidad reduce motivos para nuevas represalias e incluso puede abrir camino a un cambio en la relación. En la visión espírita, el bien también tendría fuerza para alcanzar a alguien después de la muerte. Esta es una interpretación doctrinaria, no una garantía de que toda persona hostil se vuelva amiga.

Responsabilidad ante Dios y las propias elecciones

6. En el lenguaje espírita del siglo XIX, los conflictos con Espíritus desencarnados se relacionan con fenómenos llamados obsesión y subyugación. Esta explicación pertenece a la Doctrina Espírita. Los problemas psicológicos, neurológicos o de comportamiento también necesitan evaluación de profesionales adecuados y no deben atribuirse automáticamente a causas espirituales.

Si el mensaje recomienda comprensión hacia personas hostiles todavía vivas, extiende la misma actitud hacia Espíritus que aún estarían presos del odio después de la muerte.

En la visión de la obra, los seres llamados “demonios” no serían criaturas eternamente destinadas al mal, sino Espíritus todavía imperfectos. Por eso, no deberían ser odiados; la propuesta es oración, caridad y estímulo al arrepentimiento y al progreso.

Así, el mandamiento de amar a los enemigos se presenta como parte de una solidaridad que supera una única vida y alcanza a encarnados y desencarnados.

Si alguien hiere tu mejilla derecha, ofrece también la otra

7. Jesús sustituye la lógica de “ojo por ojo, diente por diente” por una actitud que interrumpe la escalada de la venganza. “Ofrecer la otra mejilla” es una imagen de no responder automáticamente a una agresión con otra agresión. No significa permanecer pasivo ante la violencia, ponerse en riesgo o dejar de buscar protección y justicia. (Mateo 5:38-42)

8. Los prejuicios del mundo sobre aquello que se acostumbra llamar cuestión de honor pueden crear una sensibilidad excesiva nacida del orgullo y de la exaltación personal, llevando a responder ofensa con ofensa. Esto puede parecer justo a quien mantiene el sentido moral dominado por pasiones terrenas. Por eso la ley de Moisés decía: ojo por ojo, diente por diente, una ley adecuada al tiempo de Moisés. Cristo, sin embargo, vino a decir: “Paguen el mal con el bien”.

Y fue más allá: “No resistan al mal que quieran hacerles; si alguien hiere su mejilla derecha, ofrezcan también la otra”. Al orgulloso esto puede parecer cobardía porque no comprende que puede existir más valor en soportar un insulto que en vengarse. ¿Pero debe tomarse la frase al pie de la letra? No, no más que la enseñanza que dice arrancar el ojo si es motivo de escándalo.

Tomada literalmente, condenaría toda forma de contención, incluso la protección legal, y dejaría a las personas perjudiciales libres para actuar sin consecuencias. El instinto de conservación, una ley de la Naturaleza, dice que no debemos ofrecer voluntariamente el cuello a un agresor. Jesús no prohibió la defensa mediante estas palabras; condenó la venganza.

Al aconsejar ofrecer una mejilla cuando la otra es golpeada, Jesús enseña de otro modo que no debemos devolver mal con mal. La persona debería enfrentar con humildad aquello que hiere su orgullo y preferir sufrir una injusticia a cometerla, ser engañada antes que engañar, perder algo antes que destruir a otra persona. Al mismo tiempo, esto condena el duelo, una manifestación del orgullo.

La fe en la vida después de la muerte y en la justicia de Dios, en la visión de Kardec, puede dar fuerza para soportar pacientemente ataques a intereses personales y al orgullo. Por eso el mensaje invita repetidamente a mirar hacia el futuro: cuanto más se eleva el pensamiento por encima de la vida puramente material, menos poder tienen las heridas terrenas sobre la persona.

Instrucciones de los Espíritus

La venganza

Júlio Olivier - París, 1862

9. La venganza se presenta como resto de costumbres violentas de épocas anteriores. Al igual que el duelo, pertenece a un período en que las personas respondían a los conflictos principalmente mediante la fuerza. El mensaje sostiene que un espírita no debería continuar alimentando este sentimiento.

Vengarse es contrario a la enseñanza de Cristo: “Perdonen a sus enemigos”. Quien rechaza todo esfuerzo de perdón contradice los principios morales que afirma seguir. La venganza es perjudicial y muchas veces viene acompañada de engaño porque la persona espera una oportunidad de herir sin exponerse.

Cuando el vengador es más fuerte, puede atacar abiertamente. En muchos otros casos, sin embargo, esconde su hostilidad, vigila a la otra persona y espera el momento en que pueda herir sin peligro.

La venganza escondida también puede atacar la reputación y las relaciones. Calumnias, insinuaciones y manipulaciones pueden aislar poco a poco a la persona atacada de amigos y familiares.

Cuando la víctima llega a ambientes donde circularon esas historias hostiles, puede sorprenderse con frialdad donde antes había amistad. El mensaje condena con fuerza esta manera indirecta de destruir las relaciones de otra persona.

El llamado es abandonar esas costumbres violentas. Quien se identifica con una doctrina resumida en “Fuera de la caridad no hay salvación” no debería reivindicar derecho a la venganza, sino trabajar el perdón.

El odio

Fénelon - Burdeos, 1861

10. El mensaje pide que el amor sea ejercitado precisamente donde existe antipatía, desprecio o resentimiento. Jesús se presenta como ejemplo de alguien que continuó enseñando amor incluso ante persecución y violencia.

Amar no significa aprobar actitudes equivocadas. Es posible condenar un comportamiento, establecer límites y buscar justicia sin transformar el corazón en lugar de odio permanente. Este es el desafío que el mensaje llama verdadero sacrificio interior.

La conclusión es sencilla: el amor acerca a la persona a los valores atribuidos a Dios; el odio prolongado la aleja.

El duelo

Adolfo, Obispo de Argel - Marmande, 1861

11. El duelo era una costumbre de otras épocas en la que alguien arriesgaba su vida y la del adversario para responder a una ofensa. El mensaje afirma que el verdadero valor no es poner vidas en riesgo por orgullo, sino atravesar la dificultad sin abandonar principios morales.

Matar a alguien en un duelo continúa siendo homicidio aunque la sociedad de la época haya creado reglas para legitimarlo. Una ofensa no da derecho a decidir sobre la vida de otra persona.

El perdón se coloca por encima de la venganza. El mensaje espera una sociedad en la que derramar sangre por honor sea recordado solamente como costumbre superada y en la que la paz tenga más valor que el orgullo herido.

La única competencia deseable sería competir por hacer mejor, servir más y practicar el bien.

San Agustín - París, 1862

12. El mensaje llama falso valor a enfrentar un arma y no soportar una ofensa. En la lectura actual no es adecuado comparar suicidio con cobardía; el sufrimiento suicida es complejo y necesita acogida y ayuda. El punto moral del texto es que preservar la vida exige más valor que arriesgarla para alimentar orgullo.

Jesús pide a Pedro que guarde la espada y recuerda que la violencia produce violencia. El mensaje usa ese pasaje para condenar la idea de matar a alguien en nombre del honor.

Jesús soportó insultos y agresiones sin exigir sangre como reparación. Por eso el mensaje pregunta por qué un seguidor de Jesús debería transformar una ofensa personal en justificación para matar.

El ejemplo final de Jesús es una oración por sus propios agresores. Responder al odio con perdón puede ser visto por algunos como debilidad, pero el Evangelio presenta esta elección como fuerza moral.

Rechazar el duelo no es cobardía. Es reconocer que una imagen social de “honor” no vale más que la vida. Nadie debe herirse o herir a otra persona solamente para satisfacer expectativas de orgullo o reputación.

El lenguaje original presenta consecuencias espirituales severas para quien mata en duelo. La enseñanza central es responsabilidad por la vida: palabras, tradiciones y convenciones sociales no eliminan el peso moral de quitar una vida.

Un Espíritu Protector - Burdeos, 1861

13. El mensaje compara el duelo con antiguos juicios físicos usados para intentar descubrir quién tenía razón. Hoy queda claro que colocar dos personas en peligro no produce verdad ni justicia.

El duelo era planificado y podía resultar en homicidio o en una muerte asumida voluntariamente. Incluso revestido de reglas y ceremonias, continuaba siendo una forma de violencia premeditada.

El mensaje ve en ello una supervivencia de la idea de que la fuerza decide quién tiene razón. El progreso moral debería sustituir orgullo y vanidad por diálogo, humildad, justicia y caridad.

Las leyes pueden prohibir determinadas formas de violencia, pero una transformación más profunda ocurre cuando las propias personas dejan de considerar la violencia una respuesta aceptable para proteger reputación u orgullo.

Francisco Javier - Burdeos, 1861

14. La pregunta “¿qué pensarán los demás de mí si no respondo a la ofensa?” muestra cómo la presión social alimentaba los duelos. El mensaje invita a colocar conciencia y vida por encima de la opinión de quienes valoran la violencia.

Antes de actuar, piense en las consecuencias para familias, amigos y sociedad. Quien ofendió puede reconocer el error y disculparse; esto es mucho más constructivo que una disputa en la que alguien puede morir.

Una ofensa grave puede causar sufrimiento real. Aun así, matar al responsable no deshace lo ocurrido ni cura automáticamente la herida. Justicia y reparación no son lo mismo que venganza.

Derramar sangre con frecuencia crea nuevos dolores, exposición y remordimiento. Si la acusación era falsa, la violencia no la vuelve verdadera ni necesaria; si era verdadera, matar tampoco resuelve el problema original.

La regla “no hagas a otros lo que no quisieras que te hicieran” reduce las causas de conflictos personales y, ampliada a las naciones, también cuestiona guerras motivadas por orgullo y disputa de intereses.

Agustín - Burdeos, 1861

15. Agustín compara la violencia del duelo con la violencia de otros delitos y critica la diferencia de juicio social entre ellas. Una apariencia de educación o estatus no vuelve moral una muerte provocada por orgullo.

El mensaje observa que el duelo normalmente permitía tiempo para reflexionar, reforzando su carácter premeditado. No era solamente una reacción instantánea en medio de una crisis.

Arriesgar la propia vida tampoco transforma el acto en valor. El mensaje considera el duelo una costumbre heredada de una época en que la fuerza física tenía valor excesivo para definir honor y razón.

Lo esperado es que este tipo de violencia desaparezca conforme la sociedad comprenda mejor el valor de la vida y una noción de honor basada en carácter y no en venganza.

16. Kardec registra que los duelos ya estaban volviéndose menos comunes en su época. Usa este cambio como ejemplo de transformación de las costumbres sociales a lo largo del tiempo.

La reducción del porte constante de armas y de los enfrentamientos públicos es interpretada como señal de que la violencia dejó de ser aceptada con la misma naturalidad de épocas anteriores.

La esperanza de la obra es que caridad y fraternidad continúen retirando legitimidad a las formas de violencia que todavía sobreviven bajo justificaciones sociales.